Drogas: nossa legislaçÃo virou um colcha de retalhos luiz flávio gomes doutor em Direito Penal



Baixar 14.17 Kb.
Encontro29.07.2016
Tamanho14.17 Kb.
DROGAS: NOSSA LEGISLAÇÃO VIROU UM COLCHA DE RETALHOS
LUIZ FLÁVIO GOMES – Doutor em Direito Penal

ALICE BIANCHINI – Doutora em Direito Penal



WILLIAM TERRA DE OLIVEIRA – Promotor de Justiça em SP
O Dep. Elias Murad (Correio Braziliense de 04.02.02, p. 5) censurou duramente o Ministro da Justiça por ter atendido as forças do retrocesso e concorrido para o estrangulamento do projeto sobre drogas aprovado pelo Congresso Nacional (recorde-se que foi ele o autor da proposta original).
De fato, a intenção de eliminar a pena de prisão para os usuários de drogas é muito correta. Mas isso ficou escrito no projeto de maneira absolutamente atécnica e confusa. Aliás, é muito difícil encontrarmos em toda história republicana brasileira um período de produção legislativa tão paupérrima e capenga como o dos últimos anos. Sinal dos tempos! Nosso legislador vai conseguindo se superar em cada momento. Talvez nunca tenha havido um projeto de texto legal tão mal cuidado. Na era digital é muito chocante ver uma legislação tão analogicamente elaborada!
Continha o projeto aprovado boas novidades como o reconhecimento do princípio da progressão de regime, a distinção entre traficante e usuário de drogas etc. De todas, destaque especial merece a pretensão de acabar definitivamente com a pena de prisão para o usuário de drogas. O Presidente da República, no entanto, diante de tantas incorreções e absurdos técnicos acabou vetando cerca 30% do projeto e mantendo em vigor grande parte da antiga Lei 6.368/76.
Conclusão: tudo da lei precedente que não foi revogado pela posterior continua vigente. Com isso, passou a legislação brasileira sobre drogas a ser o resultado de uma justaposição entre a lei anterior e a nova (10.409/02). E aqui está o problema: criou-se uma verdadeira colcha de retalhos, que significa obviamente mais insegurança para o cidadão.
Vários dispositivos do novo diploma legal (arts. 27, 33, 46, por exemplo), fazem expressa referência “aos crimes previstos nesta Lei”. Pergunta-se: quais, se todo o capítulo III, que previa os crimes e as penas, foi vetado pelo Presidente da República?
Do mesmo modo como ele não acolheu vários dispositivos legais (arts. 36, 43 etc.) porque tinham estreito nexo de dependência com o citado capítulo III, deveria ter também vetado todos os artigos antes citados. Não o fez. Pergunta-se, agora: teriam eles eficácia jurídica?
Essa é a primeira grande questão jurídica que vai desafiar a sabedoria dos juízes. Procuramos demonstrar no nosso curso pela internet sobre a nova lei de tóxicos (site: www.estudoscriminais.com.br - curso de acesso grátis) que tudo quanto foi determinado naqueles dispositivos legais podem ter aplicação em parte e em termos. Em jogo está o princípio da legalidade. Todas as medidas que restringem direitos fundamentais da pessoa (quebra de sigilos, interceptação telefônica etc.) devem observar rigorosamente a estrita reserva legal.
A lei nova, de outro lado, fala em “organização criminosa” e em “grupos” (art. 32, §§ 2º e 3º) e ninguém sabe (juridicamente) o que é isso no Brasil! Previu-se a infiltração de policiais nas quadrilhas, porém, nem sequer se regulamentou quais crimes o infiltrado poderá cometer para ser admitido nela. O ministério público doravante vai poder fazer acordo com traficantes e deixar de propor a ação penal (art. 37, IV), todavia, com base em quais critérios? Ele poderá escolher qual indiciado vai processar? Teremos um ministério público (pro-ativo) fazendo acordo com traficantes à moda da justiça norteamericana?
Lógico que muitos dos absurdos técnicos da nova lei darão ensejo a uma interpretação corretiva (cf. nosso curso pela internet), mas há normas, como a que prevê a inversão do ônus da prova (art. 44, parágrafo único), que conflitam flagrantemente com a Constituição.
Os pontos positivos da Lei 10.409/02, que entrará em vigor no próximo dia 27.02.02 (destaque-se, por exemplo, a defesa preliminar, que é a defesa feita antes do recebimento da denúncia), foram superados em muito pelos antagonismos, aporias e absurdos.
O caos normativo em que o legislador brasileiro está nos lançando é causa não só de uma situação de absoluta insegurança jurídica, como já está levando muitas pessoas e empresas (nacionais e estrangeiras) a não mais acreditar na nossa Justiça.
Rousseau (um pensador respeitadíssimo no século XVIII) foi o grande responsável (lógico que dentro de um contexto histórico bem conhecido) pela elaboração de alguns mitos em torno das leis (ainda hoje, aliás, inexplicável e aberrantemente seguidos, particularmente em alguns seguimentos do ensino jurídico).
Concebeu-se então que a lei (a) é expressão da vontade geral e, portanto, norma geral; (b) é infalível (incapaz de errar); (c) não pode ser injusta; (d) é a “lei das liberdades”; (e) é uma revelação divina; (f) é a garantia dos direitos. Em suma, a lei já não seria o que agradava ao rei (quod principi placuit legis habet vigorem), senão o veículo mágico das liberdades dos indivíduos.
O legislador brasileiro há anos vem demonstrando que nenhum dos mitos citados, depois de dois séculos, subsiste. Mas o que nos chama mais atenção neste princípio de novo milênio é a sua inigualável capacidade de ser cada vez mais confuso, incoerente, prolixo e irracional.
Exemplo expressivo dessa leviandade legislativa, dentre tantos outros que poderíamos citar, constitui, indiscutivelmente, o texto inicial e final sobre drogas aprovado no Congresso Nacional (depois de onze anos de discussão, remarque-se!). Com ele foram destruídos definitivamente todos os mitos de Rousseau.
E o que é mais preocupante em tudo isso é que a jurisprudência, particularmente a penal, para ser equilibrada e eficaz, precisa de uma legislação feita com prudência (leia-se: de uma legisprudência). E legisprudência, como afirma o jurista português Taipa de Carvalho (Sucessão de leis penais, 2ª ed., Coimbra: Coimbra Editora, 1997, p. 27), “pressupõe e significa bom senso, racionalidade jurídica, coerência normativa, domínio da dogmática e da técnica legislativa em geral e do ramo do direito em que o legislador intervém em especial, rigor e precisão lingüística  o que exige domínio da estrutura e da semântica da língua”.
A falta absoluta de técnica legislativa (“arte”) e saber jurídico (“sabedoria”) levou o Presidente da República a vetar quase um terço do projeto de lei aprovado pelo Congresso. Mas outra grande parte da Lei tampouco terá eficácia prática por se referir ou se achar atrelada a expressões vagas, juridicamente indefinidas, como por exemplo “grupo”, “organizações”, “organizações criminosas” etc.. Nada disso está definido no Brasil.
Como assinala com muita precisão e incensurável acerto Taipa de Carvalho (ob. cit., p. 28), “as leis multiplicam-se irracionalmente; atropelam-se, contradizem-se e, desse modo, se neutralizam (...); o casuísmo legislativo impera, com uma proliferação infindável de leis avulsas. Esse fenômeno, pelo seu exagero, desagrega o sistema e corrói a ordem jurídica, especialmente a jurídico-penal, ao mesmo tempo em que gera a insegurança jurisprudencial e a desconfiança do cidadão face ao direito e aos tribunais”.
A míope e tecnocrática visão do nosso tempo, de flexibilização de tudo, inclusive e especialmente das garantias mínimas do Direito penal e do devido processo legal, assim como o pragmatismo eficientista, seguido às vezes inclusive por alguns importantes setores da magistratura, inclinam-se para uma arrogante autosuficiência e são os responsáveis pelos caos legislativo e jurídico (repugnantemente) reinantes (neste agudo momento) no nosso país.
Assim navega a (incontrolada e irracional) nave legisferante brasileira. Por esse mesmo caminho trilha tendencialmente nossa (às vezes cega) Justiça. Até quando?
Catálogo: revistajuridica -> arquivo -> edicao marco2002
arquivo -> Sumário introdução. A sociedade aberta dos intérpretes da Constituição
arquivo -> Gustavo Matos Vasques de Carvalho
arquivo -> A desaposentação no direito brasileiro Isabella Borges de Araújo Sumário
arquivo -> O acidente do trabalho e seus efeitos no contrato de emprego
arquivo -> Da inconstitucionalidade do funprev quando cobrado de servidores estaduais inativos
arquivo -> Reflexões sobre o jusnaturalismo : o direito natural como direito justo ricardo Maurício Freire Soares
arquivo -> O instituto da Propriedade no Direito Civil Constitucional e a sua Função Social. Ana Carolina de Cerqueira Guedes Chaves
arquivo -> Da possibilidade de distribuiçÃo desproporcional de resultados nas sociedades por quota de responsabilidade limitada regisdas supletivamente pelas regras das sociedades simples
arquivo -> Lorena Nascimento Ribeiro Aluna do 5º ano da Universidade Salvador unifacs
edicao marco2002 -> O princípio do desenvolvimento sustentável e sua abordagem econômica


Compartilhe com seus amigos:


©principo.org 2019
enviar mensagem

    Página principal